原告(反诉被告)常州市华奥通信工程有限公司、常州市第一电子设备有限公司与被告(反诉原告)南京泰通科技股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
更新时间:2020-04-09来源:中国裁判文书网
文书首部
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)雨商初字第343号
当事人信息
原告(反诉被告):常州市第一电子设备有限公司(以下简称第一电子公司),住所地在常州市新北区河海西路2号。
法定代表人:王丽娜,该公司总经理。
原告(反诉被告):常州市华奥通信工程有限公司(以下简称华奥公司),住所地在常州市新北区三井工业园。
法定代表人:王丽娜,该公司总经理。
两原告(反诉被告)共同委托代理人:李惟,江苏雍瀚律师事务所律师。
两原告(反诉被告)共同委托代理人:谈静,江苏雍瀚律师事务所律师。
被告(反诉原告):南京泰通科技股份有限公司(以下简称泰通公司),住所地在南京市雨花开发区凤汇大道35号。
法定代表人:吉荣新,该公司董事长。
委托代理人:陈冠雄,北京市中银(南京)律师事务所律师。
诉讼记录
常州市第一电子设备有限公司(以下简称第一电子公司)、常州市华奥通信工程有限公司(以下简称华奥公司)与南京泰通科技股份有限公司(以下简称泰通公司)买卖合同纠纷一案,本院于2014年9月26日立案审理后,依法适用普通程序,由审判员李书剑担任审判长,与人民陪审员汤学军、人民陪审员吴美云组成合议庭,于2015年1月6日公开开庭进行了审理。第一电子公司、华奥公司的共同委托代理人谈静,泰通公司的委托代理人陈冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件基本情况
第一电子公司、华奥公司本诉诉称:第一电子公司、华奥公司与泰通公司于2008年10月20日达成买卖设备协议,第一电子公司、华奥公司依合同约定交货完成。泰通公司未按约定支付货款,截止到2010年5月27日仍欠货款485580元,此后第一电子公司、华奥公司多次催要,泰通公司以各种理由不予支付。第一电子公司、华奥公司为维护合法权益,诉请法院判令:一、泰通公司支付第一电子公司、华奥公司货款485580元;二、本案诉讼费用由泰通公司承担。
泰通公司针对第一电子公司、华奥公司的本诉辩称:第一电子公司、华奥公司的诉请已超过诉讼时效,此外第一电子公司、华奥公司提供的货物有不合格的情况以及延期交货的情况。现请求法院判决驳回第一电子公司、华奥公司的本诉诉讼请求。
泰通公司反诉称:泰通公司与第一电子公司、华奥公司曾于2008年10月签订《采购合同》,约定从第一电子公司、华奥公司处购买22台一体化智能机房,并签订了《备忘录》约定了交付时间,但第一电子公司、华奥公司并未按照双方约定如期交付货物,导致泰通公司产生不必要之安装成本。结合《采购合同》第7.2条"违约责任"的约定、《备忘录》上交货时间的约定以及送货单上的签订时间,依据《民法通则》和《合同法》等相关法律法规,第一电子公司、华奥公司应向泰通公司承担违约责任。为维护合法权益,故反诉请求法院判令:一、第一电子公司、华奥公司支付泰通公司延期交货违约金87020元;二、第一电子公司、华奥公司承担全部诉讼费用。
第一电子公司、华奥公司针对泰通公司的反诉答辩称:第一电子公司、华奥公司交货并未延期,不应当承担延期交货的违约金,请求法院判决驳回泰通公司的反诉诉讼请求。
经审理查明:第一电子公司、华奥公司同泰通公司于2008年10月20日,签署采购合同一份,约定:第一电子公司、华奥公司向泰通公司出售5套拼装式一体化智能机房(除标准件以外所有物料,含包装),单价每套60800元;15套拼装式一体化智能机房(除标准件和聚氨酯钢板以外的所有物料,含包装),单价每套38000元;2套吊装式一体化智能机房(除标准件和聚氨酯钢板以外的所有物料,含包装),单价每套38000元;合计950000元。泰通公司在收到货物验收合格后付50%的货款,货物验收合格六个月内付30%的货款,剩余20%的货款12个月内付清。第一电子公司、华奥公司若没有按照合同规定的时间交货,泰通公司在不影响合同项目内采取其他补救措施的情况下,泰通公司有权从合同款中扣除延期补偿费,每延期一天的赔偿费按迟交货物交货价1%计收。
后三方又于2009年4月15日签署采购合同一份,约定:第一电子公司、华奥公司向泰通公司出售23套空调防护罩(2MM宝钢,热镀锌),价款10580元。第一电子公司、华奥公司应当按期交货,泰通公司在收到货物验收合格后6个月内支付第一电子公司、华奥公司80%的货款,剩余20%的货款12个月内付清。第一电子公司、华奥公司若没有按照合同规定的时间交货,泰通公司在不影响合同项目内采取其他补救措施的情况下,泰通公司有权从合同款中扣除延期补偿费,每延期一天的赔偿费按迟交货物交货价1%计收。
2008年9月19日第一电子公司、华奥公司同泰通公司召开协商会议,泰通公司法定代表人吉荣新、其它工作人员王伟、陈巧英、陈旸,第一电子公司、华奥公司的工作人员王中立、王丽萌、潘新东参加了会议,第一电子公司、华奥公司签署《备忘录》,约定陈旸为泰通公司的技术代表,负责处理技术协调问题。并且约定交货时间:(1)2008年10月5日前交1套机房、1套整体吊装机房;(2)2008年10月8日前交8套拼装机房;(3)2008年10月12日前交11套拼装机房;(4)2008年10月16日交1套拼装机房。同年10月13日,泰通公司技术代表陈旸与第一电子公司、华奥公司签署《备忘录》,对交货时间进行了更改。更改后的交货时间为:(1)2008年10月14日交付第1批样品拼装机房1套并于12点前发车;(2)2008年10月15日交付第2批4套拼装机房;(3)2008年10月19日交付第3批4套拼装机房和交付2套整体吊装机房;(4)2008年10月23日交付第4批4套拼装机房;(5)2008年10月27日交付第5批4套拼装机房;(6)2008年10月31日交付第6批3套拼装机房。此《备忘录》只有泰通公司的技术代表陈旸的签名,没有加盖公司公章。
第一电子公司、华奥公司于2008年10月14日交付1套拼装机房、同年10月17日交付3套拼装机房、同年10月18日交付1套拼装机房、同年10月24日分3个批次交付7套拼装机房和2套整体吊装机房、同年10月28日交付5套拼装机房、同年10月29日交付2套拼装机房。另第一电子公司、华奥公司已将23套空调防护罩交付泰通公司,对此泰通公司未提出异议。2009年5月7日泰通公司出具一份不合格产品报告,认为华奥公司交付的22套一体化智能机房不合格,并要求供方派人现场维修,华奥公司在维修记录中提出接到报告日期为2009年7月6日等。因泰通公司单方出具的不合格报告中并没有华奥公司维修记录,庭审中,本院分配举证责任后,询问泰通公司是否申请产品质量鉴定,泰通公司明确不申请鉴定。
泰通公司分别于2008年10月24日、同年10月28日分两次共向第一电子公司、华奥公司支付价款475000元。经法庭询问,第一电子公司与华奥公司有着共同法人代表,是关联公司,主张权利诉讼标的统一,不需要按份处理债权。
第一电子公司、华奥公司分别于2010年9月10日、2011年4月28日、2012年5月21日、2013年1月8日、2013年3月7日、2013年8月14日通过快递邮寄的方式向泰通公司送达催款通知单,要求泰通公司及时付清余款485580元。查询快递单号显示快递均已签收。
以上事实,有第一电子公司、华奥公司、泰通公司的当庭陈述及第一电子公司、华奥公司提交的采购合同、备忘录、收货回单、催款通知单、快递单号,泰通公司提交的采购合同、备忘录、收货回单等书证予以证实。
裁判要旨
本院认为:第一电子公司、华奥公司与泰通公司之间的买卖合同合法有效,对当事人双方均有法律约束力。本案涉及主要争议焦点为:1、第一电子公司、华奥公司诉请是否超过了诉讼时效?2、在履行合同中,第一电子公司、华奥公司是否存在延期交货情形?3、第一电子公司、华奥公司所交货物是否存在产品质量瑕疵,如存在违约情形是否能够导致其债权灭失?
针对第1个争议焦点:泰通公司在2008年10月29日签收最后一批货物后,没有及时按照合同约定向第一电子公司、华奥公司给付货款。第一电子公司、华奥公司为防止权利灭失,先后5次通过快递邮寄的方式向泰通公司送达催款通知单。泰通公司主张第一电子公司、华奥公司的债权已过两年诉讼时效,因为:泰通公司没有收到第一电子公司、华奥公司的邮件;或即便收到邮件,也不能证明其收到的邮件内容是催款通知单。
经核实,第一电子公司、华奥公司提供的5份快递单真实有效,足以证明泰通公司收到了第一电子公司、华奥公司邮寄的5份邮件。即使泰通公司变更了办公地点,但是最后一份邮件是在法定时效内寄至泰通公司新办公地。且泰通公司未能提出证据证明5份邮件的内容不是催款通知单,故本院对第一电子公司、华奥公司的债权请求予以支持。
针对第2个争议焦点:买卖合同双方有权利自主约定合同货物的交货时间,泰通公司主张交货时间应以2008年9月19日的《备忘录》中约定时间为准,对此本院认为该份协议中,泰通公司的法定代表人参加会议,虽然陈旸是泰通公司的技术代表,但公司的法定代表人授权有约,故该份协议对当事人双方均有法律约束力。2008年10月30日泰通公司的技术代表陈旸与原告方签订的更改合同标的物交货时间的《备忘录》,由于职工陈旸授权范围仅是技术代表,负责处理技术协调问题,对此第一电子公司、华奥公司与泰通公司在9月9日签署的《备忘录》中有明确约定,因此陈旸的行为不属于职务代理行为且两原告明知陈旸签约时的身份,故也不能构成表见代理。另因合同的交货期间的变更为更改合同主要内容,第一电子公司、华奥公司没有提供证据证明陈旸具有合同时间变更的决定权,故2008年10月13日陈旸无权代表泰通公司签署更改履约期限的《备忘录》。因此交货时间应以2008年9月19日签署的《备忘录》中的约定时间为准,故泰通公司提出第一电子公司、华奥公司存在延期交货情形,本院予以支持。
针对第3个争议焦点:泰通公司提出因为第一电子公司、华奥公司产品的质量问题,给泰通公司造成损失,由于泰通公司没有就产品质量问题造成的损失申请鉴定,应承担举证不能的责任;根据双方合同约定,第一电子公司、华奥公司延迟交货的情形仅需承担违约责任,并不导致其债权灭失,故本院对泰通公司提出因第一电子公司、华奥公司违约情形导致债权灭失的请求不予支持。其中1台吊装机房延期交付19日,违约金为7220(38000×19×0.01)元;1台吊装机房延期交付8日,违约金为3040(38000×8×0.01)元。由于两原告与泰通公司只约定了交付一体化智能机房交货时间,但未约定含聚氨酯板与不含聚氨酯板的拼装机房的各自交货时间,故泰通公司主张延期交货的违约金按照价格较低的不含聚氨酯板的拼装机房计算较为适宜。违约金应按照两原告延迟交付的时间及标的物的金额,按照每日百分之一予以计算,共计111340元,泰通公司反诉请求的金额本院予以支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
判决结果
二、常州市第一电子设备有限公司常州市华奥通信工程有限公司于本判决生效之日起三日内,赔偿南京泰通科技股份有限公司违约损失121600元。
四、驳回南京泰通科技股份有限公司反诉的其它诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8584元,由南京泰通科技股份有限公司承担;本案反诉案件受理费用988元,由常州市第一电子设备有限公司常州市华奥通信工程有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状一式三份,上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时,向南京市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费8584元;上诉反诉案件受理费988元(附:南京市中级人民法院开户行:农行南京市鼓楼支行;帐号:10×××76)。
文书尾部
审 判 长  李书剑
人民陪审员  汤学军
人民陪审员  吴美云
二〇一五年三月一日
见习书记员  刘颖异

小程序

APP

微信

反馈

在线咨询

置顶

高效人脉拓展、深度行业分析、多维关联关系、企业风险排查

启信宝APP